monastyrsky.comView Cart
Где зарыта собака
1. Ещё гипотеза, но уже лечиться…
2. Ложь, наглая ложь и статистика
3. По статистике, молодые покойники здоровее старых…
4. Пусть они докажут, что я — верблюд...
5. «...Ведь это дереву вредит...»
6. А как же мне быть?

Холестерин — как хочу, так верчу!

«...Ведь это дереву вредит..., — ей с дубу ворон говорит. — Коль корни обнажишь, оно засохнуть может» . (И.А. Крылов)


Итак, до 50-ти лет высокий холестерин — это «статистически» плохо… Неудивительно:

«Холестерин (греч. cholз желчь + stereos твердый; синоним холестерол) — 3-b-гидроксихолест-5-ен, С27Н46О, важнейший в биологическом отношении представитель стеринов. Выполняет в организме многообразные физиологические функции. У млекопитающих из холестерина образуются желчные кислоты, кортикостероидные гормоны, половые гормоны, витамин D3», — сообщает Малая медицинская энциклопедия (ММЭ)23 последнего издания в статье «Холестерин», авторов и редакторов которой трудно упрекнуть в некомпетентности или предвзятости.

Ну а раз он, «проклятый», выполняет столько многообразных физиологических функций, не надо семи пядей во лбу, чтобы понять: чем больше в организме проблем, тем больше необходимо этого самого холестерина… Что и подтверждают авторы ММЭ24:


«Повышение концентрации холестерина в крови обычно наблюдают при сахарном диабете, гипотиреозе [дисфункции щитовидной железы. — К.М.], подагре, ожирении, гипертонической болезни, при некоторых заболеваниях печени, остром нарушении мозгового кровообращения и др.»

Обратите внимание, повышенный холестерин «обычно наблюдают» при типичных нарушениях углеводного обмена — «сахарном диабете, гипотиреозе, подагре, ожирении, гипертонической болезни». Возможно, некоторые буквоеды захотят меня поправить и скажут, что гипотиреоз, подагра и гипертония не квалифицируются как «нарушения углеводного обмена», что так и есть... Но любой мало-мальски грамотный врач знает, что и дисфункция щитовидной железы, и подагра, и гипертония неизменно сопутствуют сахарному диабету и ожирению.

И далее25:


«Гиперхолестеринемию отмечают при ряде инфекционных болезней, острых и хронических заболеваниях кишечника, гипертиреозе, сердечной недостаточности», — продолжают авторы.

Мило, особенно когда больному выписывают лекарство, чтобы «задушить» холестерин, из которого у бедняги синтезируются стероидные гормоны, а затем, уже из-за недостатка оных, при сильных инфекциях и воспалениях выписывают стероидные лекарства, чтобы поднять иммунитет. Точь-в-точь как с крыловской свиньей под дубом... Не благоразумнее ли в таком случае «выписать» больному сливочное масло или чашку наваристого бульона, который в народе не зря величают «еврейским пенициллином».

Надеюсь, теперь и для вас стало абсолютно очевидно, что:

  • Высокий уровень холестерина до 50-ти лет — индикатор серьезных проблем в организме; принципиальные из них — нарушения углеводного обмена, инфекции и болезни органов пищеварения.

  • Несомненно, с таким букетом болезней в относительно молодом, до 50-ти лет, возрасте, у вас риск смерти от чего угодно куда выше, чем у сверстников с более низким уровнем холестерина. То есть холестерин — всего лишь зеркало здоровья, а не причина болезней.

  • Высокий уровень холестерина, который как-никак «важнейший в биологическом отношении представитель стеринов», защищает, а не ослабляет ваш организм.

  • Понижать уровень холестерина лекарствами, т.е. биться не на жизнь, а насмерть со своим собственным «защитником» в этой драме, так же целесообразно, как тренировать слепого вратаря для сборной США по футболу…
    — Так что же делать? Бороться со следствием (холестерином) или устранять причины (болезни), из-за которых он повышен?

По-моему, ответ ясен даже ребёнку, который после первого ожога больше никогда не всунет пальчик в огонь. Как в этой ситуации поступите вы — зависит от ваших приоритетов: ваше здоровье или игра в русскую рулетку с судьбой… А я могу только помочь вам моими книгами, которые называются «Нарушения углеводного обмена» и «Функциональное питание» и посвящены устранению истинных причин повышенного холестерина.

И наконец, чтобы вы не сомневались, насколько абсурден нынешний подход к проблеме «высокого» холестерина (когда всех без исключения стригут под одну гребенку: выше 200 — болен!), позвольте познакомить вас еще с одной выдержкой из ММЭ26:


«Содержание Х. в плазме крови человека в норме меняется с возрастом: оно наиболее низко у новорожденных (65-70 мг/100 мл), к первому году жизни концентрация Х. увеличивается более чем вдвое и достигает примерно 150 мг/100 мл, к 7-8 годам содержание Х. в плазме крови возрастает всего лишь на 10-15 мг/100 мл, оставаясь постоянным до 13-14 лет, после чего несколько снижается. С 18-20 лет наступает постепенное, но неуклонное повышение концентрации Х. в плазме крови, продолжающееся до 50 лет у мужчин и до 60-65 лет у женщин, и достигающее некоторой постоянной величины»

Подход-то абсурден, но зато как прибылен для производителей лекарств! Не зря официальная цифра «нормального» холестерина упала аж до 200 мг/дл: практически все здоровые американцы старше 40-45 лет — кандидаты на лекарство. Согласитесь, нужно очень-очень-очень много «больных», чтобы поддерживать и растить бизнес в $25 миллиардов всего лишь от продажи пяти лекарств «против холестерина»… Уже не говоря о том, что «…корреляция между содержанием холестерина в крови и степенью выраженности атеросклероза у человека обнаруживается не всегда»27

Бить или не бить…
Ранее мы выяснили, что, согласно многим исследованиям, после 50-ти лет высокий холестерин не имеет особого значения для здоровья, более того — чем он выше, тем лучше, а чем ниже — тем больше риск смерти, в том числе от инфаркта или инсульта. Здесь, в общем, нет ничего хитрого, потому что:

  • Высокий уровень LDL холестерина указывает на эффективную работу печени для удовлетворения всех пластических (воссоздательных) и иммунногенных (защитных) потребностей организма. (Скажите спасибо вашей печени!)

  • LDL холестерин (низкой плотности, так называемый "плохой") вырабатывается исключительно в печени для нужд организма — от синтеза витамина D3 и гормонов до образования мембран всех без исключения клеток.

  • Чем выше потребности организма (возраст, стресс, травмы, время года и т. п.), тем больше печень синтезирует LDL холестерина — для синтеза гормонов, витаминов и для других физиологических нужд организма.

  • Чем меньше в диете пищевого холестерина, тем больше печень должна синтезировать LDL холестерина, особенно важного для клеток слизистой кишечника, которые обновляются каждые 24-48 часов. (Да, да, да, в результате многих исследований, проводившихся в этнических группах, диета которых содержит "мега-дозы" пищевого холестерина, выяснилось, что чем больше холестерина в пище — тем ниже его уровень в крови.)

Полагаю, вам теперь ясно, почему низкий уровень «плохого» холестерина — это «плохая» новость и почему риск болезней и смерти после 50 лет тем выше, чем ниже его уровень. Согласитесь, с позиции здравого смысла, надо быть самовредителем, чтобы подавлять эту важную деятельность печени и организма химическим агентом. Понятно, врачи, многие из которых сами принимают эти лекарства, — вовсе не простаки. Ну а раз не простаки — значит или не знают, или их ввели в заблуждение… И в этом нет ничего удивительного: биохимия организма — короткий курс первого-второго года обучения в медицинском институте и никак не связан с общей диагностикой болезней, назначением анализов, выписыванием рецептов и т. п. Ну а об интересах производителей лекарств бессмысленно повторяться... Поэтому ожидать, что рядовые врачи будут разбираться в нюансах биохимии организма и роли холестерина и не станут поддаваться пропаганде фармацевтических фирм так же целесообразно, как обращаться к гинекологу с болезнями глаз или ожидать, что Burger King или МсDonald's больше не будут рекламировать fast food во время детских передач.

Сегодня общий уровень холестерина определяется суммой трех компонентов: VLDL + LDL + HDL. Последний — HDL, или холестерин высокой плотности, считается «хорошим», иными словами, чем его больше, тем лучше для здоровья. Тут тоже нет ничего хитрого. Если LDL ("плохой") холестерин синтезируется в печени и отправляется в кровяное русло, чтобы выполнять свои функции, то HDL холестерин возвращается в печень, чтобы стать… желчью. Чем больше «хорошего» холестерина, тем больше желчи…

Но позвольте задать вам вопрос? А какая, собственно, функция желчи в организме? Как какая? Конечно же, переваривать и усваивать жиры из пищи. А что произойдет, если по совету врача вы исключите жиры из вашей диеты? Желчи потребуется меньше и у вас У-П-А-Д-E-Т уровень "хорошего" холестерина… В результате:

  • Нам нужен высокий уровень «хорошего» холестерина, а его понижают обезжиренной, low-fat диетой;

  • Нас уверяют, что нам нужен низкий уровень «плохого» холестерина, а нам его повышают диетой без холестерина.

Ну а раз так (у вас low-fat diet, а холестерин — высокий), значит, согласно их логике, вам нужно лекарство… для понижения холестерина.

И вот тут-то начинается самое, самое интересное. По идее, смысл приема лекарств — уменьшить смертность и улучшить здоровье, не так ли? Даже если вопреки фактам, здравому смыслу и биохимии организма предположить, что высокий холестерин — плохо, что его понижение продлит вам жизнь и что стоит даже рискнуть печенью, задайте себе вопрос, а происходит ли это? Нет, не происходит… Мало того, эти лекарства увеличивают смертность от других проблем — рака, инсульта, артрита, остеопороза, депрессий — болезней, ассоциируемых с низким уровнем холестерина.

Яблоки от яблони далеко не падают…
Начнём с безопасности. Речь пойдет о наиболее широко применяемых препаратах, которые относятся к классу статинов (statins). Это означает, что фармокинетика (механизм действия) этих препаратов идентична, и их отличают друг от друга лишь небольшие вариации в химической формуле, упаковке да названии. Это позволяет различным производителям обходить закон о патентах, который запрещает копировать химическую формулу, но не распространяется на копирование методологии (природы воздействия).

Общая родословная современных лекарств для понижения холестерина очевидна из их названий: pravastatin, lovastatin, simvastatin, fluvastatin, atorvastatin и cerivastatin, они же, голубчики, Pravachol, Mevacor, Zocor, Lescol, Lipitor и Baycol.

Последний из этих «братьев-разбойников» даже «прославился»… Вы, возможно, помните, что 8 августа 2001 года немецкая фирма Bayer AG «добровольно» отозвала с рынка cerivastatin, он же Baycol, он же Lipobay. Резон? Согласно статье в Wall Street Journal28, в результате приёма Baycol-a умерло более 100 человек.

Реальная цифра скорее всего была гораздо выше, так как установить истинную причину смерти, когда речь идет о пожилых и больных людях, очень трудно, а порой и вовсе невозможно.

Вспомните анекдот из нашего советского прошлого:

    — Вы на -штейн на работу принимаете?
    — Нет, на -штейн не принимаем.
    — А на -ович принимаете?
    — Нет, тем более…
    — А на -ко принимаете?
    — Да, пожалуйста…
    — Эй, Коган, заходи!

А теперь моя очередь задать вам вопрос:

— А вы на -статин принимаете?... Ну а раз принимаете, то позвольте поделиться в вами одной пикантной подробностью: FDA (Federal Drugs Administration, оно же Управление по контролю за продуктами и лекарствами, США) — то самое Управление, которое разрешило Baycol к продаже в 1997 г. после тщательных, по идее, исследований его безопасности, — недавно объявило, что смертность от Baycola (fatal rhabdomyolysis) в 16-80 раз выше, чем от других лекарств из семьи статинов.29 Что это означает?
  • Что остальные статины тоже уличены в увеличении статистики смертности, правда их «грех» в 16-80 раз меньше. Имейте в виду, что FDA полагается не на анализ реальных причин смерти пациентов, а на цифры, которые оно получает от производителей этих лекарств.

  • Что причины смерти в результате приема статинов заложены в механизме их действия и известны их производителям.

Мне только остается добавить, что речь идет о миопатии (myopathy) — болезни мышечной ткани, которая проявляется болями в мышцах и их слабостью. «Крайняя» форма этой патологии называется, язык сломаешь, rhabdomyolysis и сопровождается высоким уровнем фермента creatinine kinase, ради проверки которого (наряду с другими ферментами печени) и берется ежеквартально анализ крови у принимающих статины.

Теперь пришло время напомнить вам, что самая важная «мышечная ткань» в организме находится не в бицепсах и трицепсах, а… в вашем сердце. Именно в том самом сердце, ради спасения которого пациенты, собственно, и принимают эти самые статины. Ну а если слабость в ногах и руках, нетрудно себе представить, каково в сердце. Поэтому, когда у очередного пациента, который принимает эти пресловутые статины, вдруг останавливается сердце (cardiac arrest) как это случилось в апреле 2002 с известным (уже покойным) кардиологом д-ром Аткинсом, пойди догадайся, что это — от статинов. Очень поучительно:

Из открытого письма30 д-ра Аткинса пациентам (сначала по-русски в моём переводе):


«На короткое время моё сердце перестало биться. (…) Два года назад у меня диагностировали кардиомиопатию, причины которой в целом неизвестны. Правда в моём случае мы знаем, что кардиомиопатия стала следствием бактериальной инфекции, приобретенной во время заграничной поездки несколько лет назад. Кардиомиопатия — это такое состояние, когда возможность сердца качать кровь ослаблена из-за увеличения, утончения и ослабления сердечной мышцы, и не имеет никакого отношение к диете…»

Теперь в оригинале:


«I did have a brief episode when my heart stopped beating (…) In fact, two years ago, I was diagnosed with a condition known as cardiomyopathy, the causes of which are generally unknown. However, in my case we know that the cardiomyopathy was caused by a chronic bacterial infection picked up during an overseas trip some years ago. Cardiomyopathy is a condition in which the heart's ability to pump blood is weakened because of enlargement, thinning and weakening of the heart muscle and is in no way related to diet.»

Тут д-р Аткинс слукавил… Во-первых, диагностировать бактериальную инфекцию сердечной мышцы практически невозможно — это, мягко говоря, неправда (помилуй, Господи, чуть было плохо о покойнике не сказал).

Во-вторых, ослабление сердечной мышцы имеет к диете еще ой какое отношение — мышцы, в том числе сердечные, состоят из белков, которые можно получить только из… диеты. Трудно, правда, представить, что у д-ра Аткинса мог приключиться дефицит белков в диете…

Где же зарыта собака? Не кажется ли вам, дорогой читатель, что причины «…ослабления сердечной мышцы» от кардио-миопатии и миопатия от статинов, — суть одно и то же: мышца — она что в сердце, что в ноге, что в руке, что в Африке — она М-Ы-Ш-Ц-А… А от прибавления кардио-, результат не меняется…

Так что, даю голову на отсечение, что кардиолог Аткинс исправно принимал эти самые статины и таки допринимался до кардиомиопатии. Даже богатая белками диета Аткинса не смогла защитить мышцы (белковые ткани) д-ра Аткинса от этих коварных статинов.

Согласитесь, при таком раскладе, следуя логике анекдота про Когана, куда безопаснее «принимать» на -на (говядина, баранина, свинина) или на -ло (масло, сало) и т.п., чем на -ин (статин)… По крайней мере, я еще не читал ни в одном медицинском тексте, что эти -на и -ло приводят к миопатии или кардиомиопатии. Скорее, наоборот — любому атлету известно, что натруженные мышцы лучше всего «лечатся» хорошим бифштексом с соусом на сливочном масле. Ну уж в этом мы с д-ром Аткинсом полностью согласны…

Осталось только добавить, что, если вы или ваши близкие когда-либо принимали Baycol, вас ждут с распростертыми объятиями «санитары леса» — юридические фирмы, специализирующиеся на индивидуальных и групповых исках (class action lawsuits) против фармацевтических компаний. Воспользуйтесь поисковым сервером http://www.google.com (термин baycol lawsuit), чтобы найти близлежащую юридическую контору… К августу 2003 года уже подано более 7800 исков против немецкой фирмы Bayer A.G. Pharmaceuticals.

И еще — не выбрасывайте пустые баночки от Pravachol-a, Mevacor-a, Zocor-a, Lescol-a и Lipitor-a, которые паче чаяния завалялись в вашей домашней аптечке. В недалеком будущем, возможно, их тоже поджидает судьба Baycol-a, так что и у вас будет шанс подзаработать на собственном несчастье…

Наглая ложь или статистика?
Теперь об эффективности. Напомню, что концепция влияния уровня холестерина на развитие атеросклероза по сегодняшний день остается всего лишь гипотезой (the lipid hypothesis). Да, да, да! Взаимосвязь между уровнем холестерина и атеросклерозом по сей день не доказана31 и является гипотезой! Собственно, вокруг этой гипотезы «родились» и «возмужали» лекарства для понижения уровня холестерина.

Безусловно, статины имеют какой-то краткосрочный эффект. Однако в последнее время всё чаще и чаще встречаются в литературе намёки на то, что этот эффект возникает не из-за их способности влиять на уровень холестерина, а из-за каких-то не известных ученым причин. Я считаю, что этот эффект объясняется именно влиянием статинов на мышечную ткань — чем слабее гладкая мускулатура сосудов, тем меньше вероятность их патологического сужения, которое ни к чему хорошему не приводит, будь то инфаркт (ischemic heart disease), будь то стенокардия (angina). А атеросклероз как был, так и есть...

По правде говоря, я нигде и никогда не встречал информацию о том, что эти лекарства устраняют или предупреждают атеросклероз, а читал лишь о том, что они на какое-то время откладывают инфаркт или смерть от него.

Так вот, если вы помните, в начале этой главы шла речь о том, как легко манипулировать статистикой, чтобы доказать желаемую точку зрения, и проиллюстрировал я это на примере деревень Хамово и Жлобово. Собственно, тот же принцип применяется в качестве «оправдания» в использовании статинов.

Вот как это проигрывается в прессе:


«Пятилетнее исследование 20 тыс. пациентов с высоким риском сердечных заболеваний показало, что 40 мг лекарства, по сравнению с плацебо, уменьшили риск смерти от инфаркта и инсульта примерно на одну треть во всех группах, включая пожилых, женщин и больных диабетом»32

А вот как это преподносится специализированным медицинским журналом: всего в группе на статине (simvastatin) — 10 269 человек, и от инфаркта в течение 5 лет умерло 587 человек (5,7%). В контрольной группе (плацебо) — 10 267 человек, умерло 707 человек (6,9%). Для нормального человека это относительная разница в 1,2% (6,9% — 5,7%), для авторов исследования — 18% (т.е. насколько абсолютные 6,9% больше 5,7%). А когда добавили тех, у кого были инфаркты или инсульты, но они выжили, — получили меньше «на одну треть по сравнению с группой на плацебо». В реальности же относительная разница составила всего 2,3%.

Вот вам и результаты… Не говоря уже о том, что общая смертность от всех причин в течение этих пяти лет составила соответственно 1328 человек на лекарствах и 1507 без, или 1,8% в течение пяти лет33 — мизерная разница.

Ну и так далее и тому подобное и в этом, и во всех остальных исследованиях на эту тему. И один только Господь Бог знает, что произойдет с теми, кто будет, как в случае в Baycol-ом, принимать статины более пяти лет…

    — Константин, но хоть что-то эти лекарства дают?

Да, именно что-то… Расширение и сужение кровеносных сосудов происходит благодаря гладким мышцам, которые входят в структуру стенок всех, кроме капилляров, сосудов. Несомненно, если миопатия, т.е. болезнь мышечной ткани, — основной побочный эффект этих лекарств, быстрее всего они имеют расслабляющий (вазодиляционный) эффект на сосуды, что незначительно и на какое-то время понижает кровяное давление и улучшает проток крови… Отсюда их мизерный статистический эффект на смертность от сердечно-сосудистых заболеваний.

И, наконец, вряд ли какая-то научная публикация может сравнится по глубине, осведомленности, серьезности и объективности c Американским журналом кардиологии (American Journal of Cardiology)… Если ваш врач, а тем более врач-кардиолог, пугает вас высоким холестерином и настаивает на лекарствах, статья из этого журнала, в лучшем случае, его отрезвит, в худшем — не дай Бог, станет причиной инфаркта…

Цитирую в моем переводе (полный текст — в сноске):


«Несмотря на значительное улучшение уровня холестерина [понижение LDL после приема статинов. — ред.] в группе с уровнем <80 по сравнению с >80 мг/дл, не было разницы в прогрессе образования кальцифицированных бляшек. (9.3% в год по сравнение с 9.1% в год). Мы пришли к выводу, что доктрина «чем ниже, тем лучше», в контексте понижения LDL («плохого») холестерина, не подтверждается изменениями в скорости образования кальцифицированных бляшек»34

Надо же… Опускай холестерин, не опускай — никакой разницы. Ну а то, что там печень калечится да мышцы сохнут, помилуйте, господа хорошие!.. Хотели как лучше, получилось… — как всегда.

    — Константин, — возможно, взвоете вы — так ведь эти лекарства должны немедленно запретить! Они же бесполезны… Они же людей калечат… Даже докторов… Разбой какой-то…
    — Абсолютно согласен. Статья была опубликована 1-го августа 2003 года… А какое сегодня число? И что, запретили?


23 Малая медицинская энциклопедия: в 6-ти т. РАМН, — М., Медицина, 1996. Т. 6, стр. 221. или на www.rubricon.com/mme_1.asp (платный доступ).

24 Там же.

25 Там же.

26 Там же, стр. 222.

27 Там же, стр. 221.

28 Wall Street Journa, 1/21/02, стр. А10)

29 Staffa JA, Chang J, Green L. Cerivastatin and reports of fatal rhabdomyolysis. N Engl J Med 2002;346:539-40.

30 What Is Cardiomyopathy? http://atkins.com/Archive/2002/4/30-673061.html

31 См.: The Merck Manual of Diagnosis and Therapy, Section 16. Cardiovascular Disorders, Chapter 201. Arteriosclerosis.

32 Cholesterol Drugs Could Help Millions More — Study. Reuters. 07/05/2002, ET, By Patricia Reaney.

33 MRC/BHF Heart Protection Study of cholesterol lowering with simvastatin in 20 536 high-risk individuals: a randomised placebo-controlled trial, THE LANCET o Vol 360 o July 6, 2002 o http://www.thelancet.com

34 Relation of aggressiveness of lipid-lowering treatment to changes in calcified plaque burden by electron beam tomography, Harvey S. Hecht, S. Mitchell Harman The American Journal of Cardiology, 1 August 2003 (Vol. 92, Issue 3). Pages 334-336
Abstract Brief: The comparative effects of more versus less aggressive low-density lipoprotein (LDL) cholesterol lowering (to ?80 vs>80 mg/dl) on calcified coronary plaque progression by electron beam tomography were evaluated in 182 consecutive asymptomatic patients after 1.2 years of treatment with statins alone or in combination with niacin. Despite the greater improvement in lipids in the ?80 versus>80 mg/dl groups, there were no differences in calcified plaque progression (9.3%/year vs 9.1%/year). We conclude that, with respect to LDL cholesterol lowering, "lower is better" is not supported by changes in calcified plaque progression.

4. Пусть они докажут, что я — верблюд... 6. А как же мне быть?

Copyright (C) 2016 monastyrsky.com — All rights reserved.
The information contained on this site may not be published, broadcast, rewritten or redistributed without the prior written authority of monastyrsky.com.

Printable versionSend to friend

Rambler's Top100